Grammatische und christologische Analyse von Titus 2,13: Bezieht sich der Titel „unser großer Gott und Retter” auf Jesus Christus oder auf Gott den Vater?
Der folgende Text ist der Arbeit The Christology of Titus 2:13 and 1 Timothy 2:5 entnommen und angepasst.
Eine kurze Antwort auf die Arbeit „Die Christologie von Titus 2,13 und 1 Timotheus 2,5”
J. Christopher Edwards
Murray J. Harris
Wir können Dr. Edwards dankbar sein, dass er uns an einen Teil des alttestamentlichen Hintergrunds des Lösegeldwortes erinnert und die Ähnlichkeit zwischen Mk 10,45, 1 Tim 2,6, Tit 2,14 und Barnabasbrief 14,6 hervorgehoben hat.
Der Kern von Edwards' Position scheint folgender zu sein: Die Ähnlichkeiten zwischen 1 Tim 2,1 bis 7 und Tit 2,11 bis 14 sind so groß, dass es wenig wahrscheinlich ist, dass ihre Christologie nicht identisch wäre.
Da in 1 Tim 2,5 deutlich zwischen θεός und Χριστὸς Ἰησοῦς unterschieden wird, müsste man sie nach dieser Ansicht auch in Tit 2,13 unterscheiden. Deshalb sei die übliche Übersetzung, die Jesus Christus den Titel „unser großer Gott und Retter” zuschreibt, angeblich „nicht gültig”.
Unbestreitbar bestehen zwischen 1 Tim 2,1 bis 7 und Tit 2,11 bis 14 gewisse Ähnlichkeiten, wenngleich es dabei vielleicht um die universale „Reichweite” des Heils geht und nicht um seine universale „Verwirklichung”. Dennoch offenbart der Vergleich der beiden fraglichen Verse einen wesentlichen Unterschied. 1 Tim 2,5 betont die Einzigkeit Gottes (εἷς… θεός), die Einzigkeit des Mittlers (εἷς… μεσίτης) und die menschliche Natur (ἄνθρωπος) dieses einzigen Mittlers. Diese Akzente fehlen in Tit 2,13, der die komplementäre Wahrheit über die Gottheit Christi bekräftigen kann, was schwerlich eine „völlig andere Christologie” ist, sowie sein herrliches Erscheinen als die „selige Hoffnung” der Christen.
Aus den Fußnoten 7 und 17 scheint hervorzugehen, dass Edwards Tit 2,13 übersetzen möchte als „das Erscheinen der Herrlichkeit unseres großen Gottes und Retters, Jesus Christus”, wobei er Ἰησοῦ Χριστοῦ als Apposition zu τῆς δόξης nimmt. Eine solche Lösung wirkt auf den ersten Blick anziehend, weil sie: (1) die feststehende Formel θεὸς καὶ σωτήρ unangetastet lässt, die im religiösen Sprachgebrauch des ersten Jahrhunderts üblich war und stets eine, nicht zwei Gottheiten bezeichnete; und (2) „unseren großen Gott und Retter” mit dem Vater gleichsetzt, im Einklang mit dem Gebrauch in den Pastoralbriefen (1 Tim 1,1; 2,3; Tit 1,3; 2,10; 3,4).
Dagegen stehen drei Schwierigkeiten:
Obwohl Substantive in erklärender Apposition nicht nebeneinanderstehen müssen (vgl. Kol 2,2), hätte der Ausdruck ἥτις ἐστιν die Zweideutigkeit beseitigen können, die nach dieser Annahme durch die zwei substantivierten Genitive zwischen δόξης und Ἰησοῦ Χριστοῦ entstünde. Im Bewusstsein dieses Problems schlägt Edwards in Fußnote 7 vor, Ἰησοῦ Χριστοῦ sei Apposition zur gesamten Wendung „Herrlichkeit-unseres-großen-Gottes-und-Retters”, doch ein solcher Gebrauch lässt sich schwer rechtfertigen.
Da der Relativsatz nach Ἰησοῦ Χριστοῦ, „der sich für uns hingegeben hat”, das Werk Jesu Christi als Retter bestimmt, ist es unnatürlich, σωτῆρος von Ἰησοῦ Χριστοῦ zu trennen.
Der Titel σωτήρ wird an anderen Stellen der Pastoralbriefe auf Jesus angewendet (2 Tim 1,10; Tit 1,4; 3,6), während der Titel δόξα θεοῦ nirgends im Neuen Testament ausdrücklich auf ihn angewendet wird.
Außerdem überrascht die Behauptung erheblich, die übliche Übersetzung, die Jesus Christus den Titel „unser großer Gott und Retter” zuschreibt, sei „nicht gültig”. Diese Übersetzung wird von fast allen Grammatikern und Lexikographen gestützt, von vielen Auslegern des Titusbriefes, von Ellicott bis Marshall, Mounce und Collins, sowie von der Mehrheit der modernen englischen Übersetzungen: RV, TCNT, RSV, NRSV, NEB, REB, NASB, JB, NJB, GNB, NIV, TNIV, HCSB, Weymouth, Goodspeed und Barclay.
Für eine ausführlichere Diskussion siehe mein Buch Jesus as God: The New Testament Use of Theos in Reference to Jesus (Jesus als Gott: der neutestamentliche Gebrauch von Theos in Bezug auf Jesus), Grand Rapids: Baker, 1992; Nachdruck Eugene, Oregon: Wipf and Stock, 2008, S. 173 bis 185.